STF recebe-lo errado em cães de droga - livre pensador Sites

O Supremo Tribunal é transmitida por sua decisão em Florida v Harris, um incidente desafiando a utilização de cães de medicina para determinar a causa provável. A data de início do acórdão sugeriu que era uma desequilibrada decisão e que iria mostrar que foi o caminho errado e que é a situação. Por 9-0 decisão escrita por Justiça Sotomayor, os juízes figurado essencialmente que um aalerta de dogas foi suposto para determinar a possível causa.Neste caso, o Tribunal Supremo da Flórida tinha estabelecido alguns critérios bastante rigorosos para sempre que uma droga dogas alerta será considerada presumivelmente válida. Aqui está a explicação da decisão do programa de estudos de opinião SCOTUS Florida: em audiência, Wheetley testemunhou sobre sua e Aldoas treinamento intensivo na descoberta da droga. Harrisas advogado não contesta a norma de que a educação, concentrando-se na acreditação Aldoas e desempenho na área, especialmente nas 2 paragens do caminhão de Harrisas. O movimento foi recusado pelo Tribunal julgamento para reduzir, no entanto, STF Florida invertida. Ele realizou que uma ampla gama de dados geralmente era necessária para estabelecer a causa provável, incluindo registros de desempenho indústria mostrando exatamente quantas vezes seu cão informou falsamente. Se um funcionário como Wheetley não manter tais registros, ele não poderia ter causa provável para considerar o cão um sinal confiável de drogas. Mas o Tribunal rejeitou essa posição, dizendo essencialmente que um cão de droga que tenha uma certificação adequada deve realmente ser considerado precisas e, portanto, capaz de estabelecer a causa provável para uma investigação completa do veículo, mas que a proteção pode contestar que com certas partes de evidência. Um tribunal pode presumir (sujeito a quaisquer evidências conflitantes fornecidas) que o alerta de dogas oferece causa provável para localizar, se uma organização legitimamente licenciou seu cão de estimação depois de testar sua confiabilidade em um ambiente controlado. Se o cão foi concluída com êxito e, recentemente, um programa de exercícios que avaliada a sua habilidade em encontrar drugsa, exatamente o mesmo é verdade, mesmo na falta de oposição de acreditação formal A, mas, deve ter a oportunidade de desafiar tal evidência de uma estabilidade de dogas, se fase oficial de testemunhar ou adicionando seu próprio fato ou peritos. A oposição, por exemplo, pode contestar a adequação de uma qualificação ou curso de formação, talvez afirmar que seus critérios são demasiado pobres ou suas abordagens ruins. Portanto, o réu pode examinar como o cão (ou manipulador), feito ensaios produziram nessas configurações. Certamente, evidência do registro dogas (ou handleras) no campo, embora suscetíveis ao tipo de interpretação que discutimos, pode às vezes ser relacionado, enquanto que o procurador-geral aceite. Assim, o ónus da prova é o demandado provar este cão de droga em particular muitas vezes é errada e, portanto, não deve haver nenhuma suposição de causa provável no caso. Thatas para trás, naturalmente. A responsabilidade da prova deve ser o governo a mostrar que a evidência que eles alegam ter é bom. Uma pergunta se a evidência esmagadora de que cães de drogas em geral não são fiáveis, que eles alertam uma grande parte das vezes, mesmo que não existem medicamentos atual, tanto em testes controlados, como no mundo real, poderia ser considerado prova suficiente contra um alerta por um cão específico. Deve ser realmente. Este texto indica que seria não, uma vez que o juiz parece concluir que mesmo evidência de um específico dogas irregularidades no tráfego real pára não é evidência de que dogas imprecisão. O Tribunal Supremo da Flórida desrespeitado essa abordagem estabelecida, fazendo uma lista de verificação probatória estrita para determinar uma estabilidade de dogas de deteção de droga. Necessidade do estado apresentar documentação extensiva das dogas prévia hits e misses no campo e mantendo que ausente o campo registros podem impedir que um de causa provável nomatter apenas quanto a outra prova as ofertas de estado, pode ser a antítese de uma abordagem de totalidade-de-circunstâncias. Enquanto o probatório quando padrão ouro, de fato, tal conhecimento não pode capturar um falso-negativos ou marcadamente pode exagerar um dogas falsos positivos que é agravado pelo Estado Supremo Courtas tratamento de registros de desempenho em campo. Tais falhas não mancha documentos de uma performance de dogas na formação regular e ajustes de qualificação, fazendo que o desempenho de uma medida maior de uma confiabilidade de dogas. Registros de zona, por vezes, podem ser apropriados, no entanto, o tribunal deve avaliar todas as provas e não deve recomendar um teimoso par de demandas. Dizer o quê? Se as drogas são meramente presentes em uma pequena porcentagem dos casos em que um cão sinaliza no tráfego do mundo real impede, como é essa prova não clara que causa provável não será mostrada por um alerta para uma pesquisa? Como o cão é licenciado? Thatas ridículo. Radley Balko citou evidências de que comprovadamente mostra que este é o caso: como, em uma revisão de droga cães utilizados pelos departamentos de polícia de Chicago suburbana publicaram no ano passado, o Chicago Tribune revelou que sempre que um cão polícia alertou para a presença de drogas ao longo de uma paragem de tráfego, uma pesquisa subseqüente resultou em narcóticos apenas 44 por cento do tempo. Em paragens envolvendo os povos latino-americanos, a realização de dogsa ritmo caiu para 27 por cento. Isto levanta algumas perguntas intrigantes: porque são cães de drogas mais propensos a publicar um motorista inocente para a indignidade de uma intensa pesquisa na estrada, se o motorista for latino-americanos? São racistas de cães de medicina? Eles racialmente página? Obviamente não. Mas seus manipuladores provavelmente fazem. Considere ainda outro estudo realizado por Lisa Lit, um neurologista e treinador de cães antigos da Universidade da Califórnia-Davis. Equipes do cão/manipulador foram levadas 18 pelo lit atualmente trabalhando em agências de polícia para uma igreja clara. Cada equipe de funcionários realizada dez pesquisas, cada duração cerca de cinco total minutos. Nenhuma das equipes cão/manipulador deve notificaram em qualquer uma das buscas, quando eles eram exatos. Não existiam drogas ou explosivos, em toda a Igreja. Mas algumas armadilhas tinham sido definidas por Lit. Os manipuladores disseram que cada pesquisa pode ter até três assíduos scentsa uma droga para as equipes do cão de drogas ou explosivos para as equipes de intensa do cão. Os manipuladores foram informados de que, em alguns casos, planos quentes foram indicados por meio de um pouco de papel vermelho. Estes pacotes de documento vermelho foram projetados para enganar os manipuladores. Iluminado também definir um para os cães: algumas das ofertas contidas desembrulhou salsichas. Os resultados foram impressionantes. Os cães incorretamente notificados em 123 das 144 consultas inteiras. Cheio de falsos alertas foram 225, desde alguns cães informados incorretamente repetidamente a mesma pesquisa. Os cães corretamente concluíram a pesquisa falta qualquer alerta apenas 21 vezes, para uma taxa de sucesso de 14,5 por cento. Mas hereas a parte mais interessante: os cães eram cerca de duas vezes tão prováveis incorretamente atento em pacotes construídos para enganar seus manipuladores do que eram nos pacotes cheios de salsichas. No entanto, o Supremo Tribunal doesnat parecem valorizar tais estudos. Desde que o cão foi licenciado e assim possivelmente fez bem em fase de testes do sistema de acreditação, resultados muito imprecisos na atualidade donat parecem importar. Mas que a qualificação? Se privado da empresa que provavelmente trens e oferece os cães para a polícia ou os próprios departamentos de polícia, ambos que têm uma clara investida curiosidade sobre como preservar a ficção que os cães de droga são confiáveis e precisas. É um julgamento horrível, o que faz da 4ª alteração. E como de costume, o Governo Federal estava do lado errado.